Usługi gotowania posiłków

DEZ/P/341/ZP- 11/2015 Doty­czy: Prze­tar­gu nieogranic­zonego w przed­mio­cie: Świad­cze­nie usług w zakre­sie żywienia pac­jen­tów w SPZZOZ w Wyszkowie wraz z dzierżawą pomieszczeń. W odpowiedzi  na wnie­sione zapy­ta­nia do SIWZ, zgod­nie z art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 sty­cz­nia 2004 r. ustawa pra­wo zamówień pub­licznych (t. j. Dz. U. 2013, poz. 907 z późn. zm.), doty­czące powyżej wskazanego prze­tar­gu Zamaw­ia­ją­cy udziela poniżej podanych odpowiedzi: Pytanie nr 1: W związku z fak­tem, że okres umowy w przed­miotowym zamówie­niu obe­jmie zmi­any w rozliczeni­ach kosztów pra­cy w zakre­sie ubez­pieczeń społecznych oraz zdrowot­nych wnoszę o wyjaśnie­nie treś­ci specy­fikacji istot­nych warunk­ów zamówienia, poprzez dookreśle­nie przez Zamaw­ia­jącego zasad walo­ryza­cji wyna­grodzenia wykon­aw­cy, wynika­ją­cych z art. 142 ust 5. Przepisy ustawy Pra­wo zamówień pub­licznych (w treś­ci obow­iązu­jącej po dniu 19 październi­ka 2014 r.) który nakazu­je, aby „umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesię­cy zaw­iera postanowienia o zasadach wprowadza­nia odpowied­nich zmi­an wysokoś­ci wyna­grodzenia należnego wykon­aw­cy, w przy­pad­ku zmi­any:

1. staw­ki podatku od towarów i usług;
2. wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę ustalonego na pod­staw­ie art. 2 ust. 3- 5 ustawy z dnia 10 październi­ka 2001 r. o min­i­mal­nym wyna­grodze­niu za pracę;
3. zasad podle­ga­nia ubez­pieczeniom społecznym lub ubez­piecze­niu zdrowot­ne­mu lub wysokoś­ci staw­ki skład­ki na ubez­pieczenia społeczne lub zdrowotne
   • jeżeli zmi­any te będą miały wpływ na kosz­ty wykony­wa­nia zamówienia przez wykon­aw­cę.” (art. 142 ust. 5).

Na wstępie prag­niemy zauważyć, że pos­tu­lat wprowadzenia powyższych zapisów znalazł odzwier­ciedle­nie w kilku wyrokach KIO wydanych w mar­cu 2015 r. (sygn akt.: KIO 346/15, 413/15 oraz 443/15). Uza­sad­nie­niem ratio legis – zgod­nie z wolą usta­wodaw­cy – przy­wołanego przepisu art. 142 ust 5 ustawy Pra­wo zamówień pub­licznych było m.in., że: „w prak­tyce zamaw­ia­ją­cych właś­ci­wie nieobec­ne było włączanie do wzorów umów tzw. klauzul walo­ryza­cyjnych. Przy­go­towana przez zamaw­ia­ją­cych treść wzorów (pro­jek­tów) umów, nie pozwalała na uwzględ­nie­nie w ostate­cznych rozliczeni­ach nawet znacznych, nieza­leżnych od wykon­aw­ców, zmi­an kosztów wyko­na­nia zamówienia, zwłaszcza doty­czą­cych zmi­an wysokoś­ci obciążeń pub­liczno­prawnych. W efek­cie, przy niewyso­kich marżach, pozornie niewiel­ka zmi­ana np. podatku od towarów i usług (VAT) powodowała utratę marży, a w kon­sek­wencji prowadz­iła do pogorszenia sytu­acji finan­sowej przed­siębior­cy. Powyższe prowadz­iło do znacznego ogranicza­nia przez przed­siębior­ców kosztów wyko­na­nia zamówienia. Wyżej wskazane sytu­acje odnosiły się przede wszys­tkim do umów wielo­let­nich, w trak­cie trwa­nia których wykon­aw­cy byli zaskaki­wani zmi­ana­mi ciężarów pub­liczno­prawnych oraz kosz­ta­mi określany­mi przez przepisy prawa. Pon­ad­to, skut­ki doty­czące zmi­an wyna­grodzenia odczuwa­ją także pra­cown­i­cy, przy czym jed­nocześnie zamaw­ia­ją­cy są narażeni na pogorsze­nie jakoś­ci wykony­wanego zamówienia, np. przez zastąpi­e­nie mate­ri­ałów potrzeb­nych do wyko­na­nia zamówienia mate­ri­ała­mi tańszy­mi, które zazwyczaj są mate­ri­ała­mi niższej jakoś­ci. Zni­welowanie powyższych dzi­ałań może nastąpić dzię­ki wprowadze­niu zasady obow­iązku wprowadza­nia do umów zapisów doty­czą­cych odpowied­niej zmi­any wysokoś­ci wyna­grodzenia w ściśle określonych przy­pad­kach”.  Stąd wolą usta­wodaw­cy stało się, aby w umowach zawartych w wyniku rozstrzyg­nię­cia postępowań wszczę­tych po dniu 19.10.2014 r., Zamaw­ia­ją­cy określał kiedy i na jakich zasadach zwalo­ryzu­je umowę, jeśli zajdzie jed­na z przesłanek wskazanych w art. 142 ust 5 ustawy PZP. Pokreślić należy, iż nie chodzi o wpisy­wanie konkret­nych kwot walo­ryza­cji, nie znanych prze­cież także Zamaw­ia­jące­mu, ale określe­nie jas­nych mech­a­nizmów walo­ryza­cji w razie wys­tąpi­enia które­jkol­wiek z przesłanek określonych w art. 142 ust 5 PZP. Od obow­iązku wprowadze­nie takich zapisów Zamaw­ia­ją­cy nie ma możli­woś­ci w żad­nych przy­pad­ku odstąpić – usta­wodaw­ca nie przewidzi­ał takiego uprawnienia dla orga­ni­za­to­ra  postępowa­nia prze­tar­gowego. Brak takich zapisów stanowi kwal­i­fikowaną wadę siwz, co może skutkować nawet nieważnoś­cią całego postępowa­nia. Mając na uwadze powyższe, wnoszę o wprowadze­nie do siwz wyma­ganych w art. 142 ust 5 ustawy zapisów, pre­cyzu­ją­cych, iż wartość wyna­grodzenia wykon­aw­cy ule­ga zmi­an­ie z dniem zaist­nienia (w szczegól­noś­ci w wyniku zmi­any ustawy lub innego aktu prawnego) które­jkol­wiek ze zmi­an, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy PZP. MINIMALNE WYNAGRODZENIE Art. 142 ust 5 pkt 2 ustawy PZP zobow­iązu­je Zamaw­ia­jącego do określe­nia w siwz zasad walo­ryza­cji wyna­grodzenia wykon­aw­cy w razie zmi­any wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę. Przy real­iza­cji usług będą­cych przed­miotem zamówienia kosz­ty osobowy stanow­ią domin­u­jącą pozy­cję w cenie usłu­gi. Do tej pory wykon­aw­cy nie mieli żad­nych ograniczeń przy stosowa­niu różnych form zatrud­nienia i związanych z nimi kosz­ta­mi. Znow­eli­zowana dys­pozy­c­ja art. 90 ust 1 ustawy PZP wprowadza przy bada­niu czy ofer­ta nie zaw­iera rażą­co niskiej ceny dom­nie­manie, iż kosz­ty osobowe nie mogą być niższe w przelicze­niu na jed­ną osobę, niż kosz­ty min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę. Kon­sek­wencją takiego rozwiąza­nia, jest wprowadze­nie przez usta­wodaw­cę obow­iązku uwzględ­ni­a­nia przez zamaw­ia­ją­cych w siwz zasad walo­ry­zowa­nia wyna­grodzeń wykon­aw­ców w przy­pad­ku zmi­any wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę. Doświad­czenia pier­wszej dekady bieżącego wieku wskazu­ją, iż nawet najbardziej ostrożni przed­siębior­cy mogą zostać zaskoczeni niespodziewany­mi ure­g­u­lowa­ni­a­mi prawny­mi, które są wynikiem poli­ty­cznych rachub rzą­du, a nie odzwier­ciedle­niem gospo­dar­czych wskaźników. Pro­ponowana wyżej zmi­ana jest nie tylko korzyst­na dla Zamaw­ia­jącego, ale pozwala mu też na racjon­alne i kon­trolowane wydatkowanie środ­ków pub­licznych, a tym samym wpisu­je się w pod­sta­wowe cele związane z dyscy­pliną finan­sów pub­licznych. Ponieważ zmi­any min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę usta­lane są przez pod­miot trze­ci w sto­sunku tak dla Zamaw­ia­jącego jak i wykon­aw­ców oczy­wistym jest, iż mają charak­ter nieza­leżny od woli stron umowy. Brak uwzględ­nienia pro­ponowanej zmi­any w treś­ci pro­jek­tu umowy łączyć się będzie dla Zamaw­ia­jącego z dwoma negaty­wny­mi skutka­mi. Po pier­wsze wykon­aw­cy mogą ofer­ować wyko­nanie usług drożej niż to wyni­ka z fak­ty­cznych kosztów jej świad­czenia w momen­cie składa­nia ofer­ty, po to aby uwzględ­nić ewen­tu­alne zmi­any wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia w kole­jnych lat­ach trwa­nia umowy. Efek­tem takiej postawy – racjon­al­nego jed­nak przed­siębior­cy – jest to, iż Zamaw­ia­ją­cy od początku umowy nie­jako „nad­pła­ca” za ewen­tu­alne przyszłe kosz­ty, nie mając pewnoś­ci, iż wydatku­je posi­adane środ­ki w sposób racjon­al­ny i gospo­dar­c­zo uza­sad­niony. Brak uwzględ­nienia w pro­jek­cie umowy możli­woś­ci walo­ryza­cji wyna­grodzenia wykon­aw­cy powodu­je, że kalku­lu­jąc cenę ofer­ty dla umowy dłu­goter­mi­nowej, racjon­al­ny wykon­aw­ca uwzględ­nić musi ewen­tu­alne ryzyko wzros­tu wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia tak, aby zabez­pieczyć swój interes. W rzeczy­wis­toś­ci więc to Zamaw­ia­ją­cy zapłaci za ryzyko wkalku­lowane przez wykon­aw­cę do ceny ofer­ty, które w pier­wszym roku świad­czenia usłu­gi powodu­je znaczny jej wzrost, a tym samym zbędne wydat­ki zamaw­ia­jącego. Tym samym stanow­ić ono może zysk wykon­aw­cy i nieuza­sad­niony koszt Zamaw­ia­jącego, a co za tym idzie, możli­wość postaw­ienia Zmaw­ia­jące­mu zarzu­tu nierzetel­nego wydatkowa­nia środ­ków pub­licznych. Po drugie – w przy­pad­ku gdy wykon­aw­cy nie uwzględ­nią w pro­ponowanej ofer­cie skutków zwięk­szenia min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę, Zamaw­ia­ją­cy otrzy­mu­je w pier­wszym okre­sie real­ną ofer­tę, która jed­nak po kilku miesią­cach przes­ta­je być pow­iązana z real­ny­mi kosz­ta­mi ponos­zony­mi przez wykon­aw­cę. Siłą rzeczy, wykon­aw­ca nie będzie w stanie w sposób praw­idłowy wykony­wać przyję­tych na siebie zobow­iązań. Mając na uwadze powyższe, zasadne i konieczne jest dos­tosowanie zapisów siwz do wyma­gań art. 142 ust 5 pkt 2 ustawy PZP, poprzez dodanie zapisu: „W przy­pad­ku zmi­any, o której mowa w art. 142 ust 5 pkt 2) ustawy PZP wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy ule­ga zmi­an­ie o wartość wzros­tu wykazanych kosztów ponos­zonych przez Wykon­aw­cę, z tego tytułu.” ZUS Art. 142 ust 5 pkt 3 ustawy PZP zobow­iązu­je Zamaw­ia­jącego do określe­nia w siwz zasad walo­ryza­cji wyna­grodzenia wykon­aw­cy w razie zmi­any zasad i wysokoś­ci podle­ga­nia ubez­pieczeniom społecznym.  Zapro­ponowane w ostat­nim cza­sie przez rząd, zmi­any w przed­mio­cie „ozu­sowa­nia” umów cywilno­prawnych rodzą trudne do przewidzenia skut­ki. Zmi­ana, o której mowa zakła­da, że skład­ka emery­tal­na i ren­towa od umów zlece­nia ma być pła­cona od kwoty co najm­niej min­i­mal­nego wyna­grodzenia. Pro­jekt now­eliza­cji przewidu­je, że jeżeli w danym miesiącu pod­stawa skład­ki będzie niższa niż kwo­ta min­i­mal­nego wyna­grodzenia, a zlece­nio­bior­ca będzie speł­ni­ał warun­ki do obję­cia ubez­piecze­niem z innego tytułu np. umowy o pracę, skład­kę opłaci ze wszys­t­kich tych tytułów. Pro­ponowana now­eliza­c­ja zmierza więc do zwięk­szenia pod­stawy wymi­aru skład­ki na ubez­piecze­nie społeczne, w przy­pad­ku kiedy zlece­nio­bior­ca osią­ga przy­chód z kilku źródeł. Wyższa pod­stawa wymi­aru skład­ki oznacza, że do ZUS trze­ba odprowadzać wyższe kwoty tytułem składek. Uwa­gi wyma­ga także okoliczność, że wysokość wymi­aru skład­ki na ubez­piecze­nie społeczne jest jed­nym z głównych kry­ter­iów decy­du­ją­cych o wysokoś­ci skład­ki na ubez­piecze­nie zdrowotne. Pod­wyższe­nie jed­nej skutkować będzie skutkować zwięk­sze­niem drugiej ze składek. Wobec powyższego bezs­pornym jest, że kosz­ty pra­cy, o którym mowa powyżej, z dużym praw­dopodobieńst­wem, w wyniku zmi­an w przepisach prawa, będą wzras­tały. Tym samym w intere­sie zarówno zamaw­ia­jącego jak i wykon­aw­cy jest wprowadze­nie do umów o zamówie­nie pub­liczne klauzul zabez­piecza­ją­cych strony przed desta­bi­liza­cją w real­iza­cji umów (obniże­niem jakoś­ci, restruk­tu­ryza­cją przyjętego mod­elu wyko­na­nia zamówienia, w skra­jnych przy­pad­kach wypowiedze­nie umowy), która będzie stanow­ić kon­sek­wencję istot­nych i nieba­gatel­nych zmi­an w wysokoś­ci kosztów pra­cy.  Mając na uwadze powyższe, zasadne i konieczne jest dos­tosowanie zapisów siwz do wyma­gań art. 142 ust 5 pkt 3 ustawy PZP, poprzez dodanie zapisu: „W przy­pad­ku zmi­any, o której mowa w art. 142 ust 5 pkt 3) ustawy PZP wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy ule­ga zmi­an­ie o wartość wzrost wykazanych kosztów ponos­zonych przez Wykon­aw­cę, z tego tytułu.” AUTOMATYZM ZMIAN Ter­miny wejś­cia w życie i wielkość zmi­an wprowad­zonych w art. 142 ust 5 ustawy PZP w całoś­ci są nieza­leżne od woli stron umowy o zamówie­nie pub­liczne. Aby zatem zapewnić z jed­nej strony sta­bil­ność finan­sów pub­licznych, który­mi dys­ponu­ją zamaw­ia­ją­cy a z drugiej strony dać wykon­aw­cą gwarancję ich słusznych interesów, usta­wodaw­ca wprowadz­ił obow­iązek walo­ryza­cji umów wielo­let­nich. Idea art. 142 ust 5 wyraża się w daniu gwarancji obu stronom umowy pewnoś­ci, iż w razie zaist­nienia zewnętrznego zdarzenia w tym przepisie wskazanego, z góry wiedzą w jaki sposób mają się zachować. Stąd obow­iązek zawar­cia w siwz swego rodza­ju automaty­cznych mech­a­nizmów dos­tosowywa­nia wyna­grodzenia wykon­aw­cy do zewnętrznych warunk­ów. Przy zapewnie­niu zamaw­ia­ją­cym bez­pieczeńst­wa prawnego koniecznych zmi­an. Sko­ro to zdarzenia zewnętrzne deter­min­u­ją moment wyjś­cia w życie zmi­an, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy PZP, to zasadne jest aby kon­sek­wenc­je tych zmi­an znalazły odzwier­ciedle­nie w treś­ci sto­sunku prawnego łączącego zamaw­ia­jącego i wykon­aw­cę w ter­minie, w którym te zmi­any weszły w życie. Każdy inny ter­min wprowadzenia zmi­an w życie budz­ić może uza­sad­nione wąt­pli­woś­ci co do tego, czy nie mamy do czynienia z niedoz­wolony­mi negoc­jac­ja­mi między stron­a­mi umowy. Brak bowiem obiek­ty­wnego powodu uza­sad­ni­a­jącego inny ter­min wprowadzenia zmi­an niż dos­tosowanie się stron umowy do dzi­ałań leg­is­la­cyjnych usta­wodaw­cy. W związku z powyższą argu­men­tację uprze­jmie prosimy o wprowadze­nie poniższych zapisów do wzoru umowy: § 9 [Walo­ryza­c­ja wyna­grodzenia]

1. Strony postanaw­ia­ją, iż dokon­a­ją w formie pisem­nego anek­su zmi­any wyna­grodzenia w wypad­ku wys­tąpi­enia które­jkol­wiek ze zmi­an przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29 sty­cz­nia 2004 r. Pra­wo zamówień pub­licznych, tj. zmi­any:
   1. staw­ki podatku od towarów i usług,
   2. wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę ustalonego na pod­staw­ie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 październi­ka 2002 r. o min­i­mal­nym wyna­grodze­niu za pracę,
   3. zasad podle­ga­nia ubez­pieczeniom społecznym lub ubez­piecze­niu zdrowot­ne­mu lub wysokoś­ci staw­ki skład­ki na ubez­pieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmi­ana wysokoś­ci wyna­grodzenia obow­iązy­wać będzie od dnia wejś­cia w życie zmi­an o których mowa w ust. 1.
3. W wypad­ku zmi­any, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość net­to wyna­grodzenia Wykon­aw­cy nie zmieni się, a określona w anek­sie wartość brut­to wyna­grodzenia zostanie wylic­zona na pod­staw­ie nowych przepisów.
4. W przy­pad­ku zmi­any, o której mowa w ust 1 lit. b) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy wynika­jącą ze zwięk­szenia wyna­grodzeń osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie do wysokoś­ci zmienionego min­i­mal­nego wyna­grodzenia, z uwzględ­nie­niem wszys­t­kich obciążeń pub­liczno­prawnych od kwoty wzros­tu min­i­mal­nego wyna­grodzenia.
5. W przy­pad­ku zmi­any, o którym mowa w ust 1 lit. c) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy, jaką będzie on zobow­iązany dodatkowo ponieść w celu uwzględ­nienia tej zmi­any, przy zachowa­niu doty­chcza­sowej kwoty net­to wyna­grodzenia osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie na rzecz Zamaw­ia­jącego.
6. Za wyjątkiem sytu­acji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadze­nie zmi­an wysokoś­ci wyna­grodzenia wyma­ga uprzed­niego złoże­nia przez Wykon­aw­cę oświad­czenia o wysokoś­ci dodatkowych koszów wynika­ją­cych z wprowadzenia zmi­an, o których mowa w ust 1 lit­era b) i c).

Odpowiedź: Zamaw­ia­ją­cy wyraża zgodę i dokonu­je mody­fikacji wzoru umowy poprzez dodanie § 9 o następu­jącej treś­ci:

1. Strony postanaw­ia­ją, iż dokon­a­ją w formie pisem­nego anek­su zmi­any wyna­grodzenia w wypad­ku wys­tąpi­enia które­jkol­wiek ze zmi­an  wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29 sty­cz­nia 2004 r. Pra­wo zamówień pub­licznych, jeżeli  zmi­any te będą miały wpływ na kosz­ty wyko­na­nia zamówienia przez wykon­aw­cę. tj. zmi­any:
   1. staw­ki podatku od towarów i usług,
   2. wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę ustalonego na pod­staw­ie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 październi­ka 2002 r. o min­i­mal­nym wyna­grodze­niu za pracę,
   3. zasad podle­ga­nia ubez­pieczeniom społecznym lub ubez­piecze­niu zdrowot­ne­mu lub wysokoś­ci staw­ki skład­ki na ubez­pieczenia społeczne lub zdrowotne.
2. Zmi­ana wysokoś­ci wyna­grodzenia obow­iązy­wać będzie od dnia wejś­cia w życie zmi­an o których mowa w ust. 1.
3. W wypad­ku zmi­any, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość net­to wyna­grodzenia Wykon­aw­cy nie zmieni się, a określona w anek­sie wartość brut­to wyna­grodzenia zostanie wylic­zona na pod­staw­ie nowych przepisów.
4. W przy­pad­ku zmi­any, o której mowa w ust 1 lit. b) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy wynika­jącą ze zwięk­szenia wyna­grodzeń osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie do wysokoś­ci zmienionego min­i­mal­nego wyna­grodzenia, z uwzględ­nie­niem wszys­t­kich obciążeń pub­liczno­prawnych od kwoty wzros­tu min­i­mal­nego wyna­grodzenia.
5. W przy­pad­ku zmi­any, o którym mowa w ust 1 lit. c) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy, jaką będzie on zobow­iązany dodatkowo ponieść w celu uwzględ­nienia tej zmi­any, przy zachowa­niu doty­chcza­sowej kwoty net­to wyna­grodzenia osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie na rzecz Zamaw­ia­jącego.
6. Za wyjątkiem sytu­acji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadze­nie zmi­an wysokoś­ci wyna­grodzenia wyma­ga uprzed­niego złoże­nia przez Wykon­aw­cę oświad­czenia o wysokoś­ci dodatkowych koszów wynika­ją­cych z wprowadzenia zmi­an, o których mowa w ust 1 lit­era b) i c) i wykaza­nia obow­iązku ponoszenia dodatkowych kosztów wynika­ją­cych z tych  zmi­an.

W związku z powyższym numer­ac­ja pozostałych para­grafów ule­ga prze­sunię­ciu o jeden. Pon­ad­to w § 6 doty­chcza­sowego wzoru umowy zmieniono zapis ust.5 z treś­ci: 5. Cena za żywie­nie, o której mowa powyżej nie może ulec zwięk­sze­niu, z wyłącze­niem zmi­any w zakre­sie podatku VAT oraz zapisu ust.6 niniejszego para­grafu. Na treść: 5. Cena za żywie­nie, o której mowa powyżej nie może ulec zwięk­sze­niu, z wyłącze­niem zmi­any wyna­grodzenia doko­nanej na zasadach określonych w § 9 umowy. oraz wykreślono zapis ust.6 o treś­ci: 6. Ofer­owana cena, o której mowa powyżej, w punkcie 1 niniejszego para­grafu, będzie walo­ry­zowana raz w roku, od pier­wszego sty­cz­nia kole­jnego roku, o śred­nioroczny wskaźnik cen towarów i usług kon­sump­cyjnych ogółem podany w komu­nika­cie Preze­sa GUS ogłos­zonym w Mon­i­torze Pol­skim nie wcześniej niż po 12 miesią­cach real­iza­cji zamówienia. W załącze­niu wzór umowy po mody­fikacji. Pytanie nr 2: Ter­miny wejś­cia w życie i wielkość zmi­an wprowad­zonych w art. 142 ust 5 ustawy PZP w całoś­ci są nieza­leżne od woli stron umowy o zamówie­nie pub­liczne. Aby zatem zapewnić z jed­nej strony sta­bil­ność finan­sów pub­licznych, który­mi dys­ponu­ją zamaw­ia­ją­cy a z drugiej strony dać wykon­aw­cą gwarancję ich słusznych interesów, usta­wodaw­ca wprowadz­ił obow­iązek walo­ryza­cji umów wielo­let­nich. Idea art. 142 ust 5 wyraża się w daniu gwarancji obu stronom umowy pewnoś­ci, iż w razie zaist­nienia zewnętrznego zdarzenia w tym przepisie wskazanego, z góry wiedzą w jaki sposób mają się zachować. Stąd obow­iązek zawar­cia w siwz swego rodza­ju automaty­cznych mech­a­nizmów dos­tosowywa­nia wyna­grodzenia wykon­aw­cy do zewnętrznych warunk­ów. Przy zapewnie­niu zamaw­ia­ją­cym bez­pieczeńst­wa prawnego koniecznych zmi­an. Sko­ro to zdarzenia zewnętrzne deter­min­u­ją moment wyjś­cia w życie zmi­an, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy PZP, to zasadne jest aby kon­sek­wenc­je tych zmi­an znalazły odzwier­ciedle­nie w treś­ci sto­sunku prawnego łączącego zamaw­ia­jącego i wykon­aw­cę w ter­minie, w którym te zmi­any weszły w życie. Każdy inny ter­min wprowadzenia zmi­an w życie budz­ić może uza­sad­nione wąt­pli­woś­ci co do tego, czy nie mamy do czynienia z niedoz­wolony­mi negoc­jac­ja­mi między stron­a­mi umowy. Brak bowiem obiek­ty­wnego powodu uza­sad­ni­a­jącego inny ter­min wprowadzenia zmi­an niż dos­tosowanie się stron umowy do dzi­ałań leg­is­la­cyjnych usta­wodaw­cy. Prosimy zatem o mody­fikację wzoru umowy poprzez zmi­anę zapisów § 10  na : Strony przewidu­ją dokony­wa­nia zmi­an w umowie w formie pisem­nej w następu­ją­cych przy­pad­kach:

1. zaist­nienia omył­ki pis­arskiej lub rachunkowej.
2. zaist­nienia siły wyższej (powódź, pożar, zamiesz­ki, stra­j­ki, ata­ki ter­ro­rysty­czne, prz­er­wy w dostaw­ie energii elek­trycznej) mającej wpływ na real­iza­cję umowy.
3. wys­tąpi­enia nieza­leżnych od Zamaw­ia­jącego i Wykon­aw­cy istot­nych okolicznoś­ci, których nie moż­na było przewidzieć przy zachowa­niu należytej staran­noś­ci, które mają wpływ na ter­miny real­iza­cji zamówienia.
4. walo­ryza­cji ceny opisanej w § 6 pkt.6 umowy.
5. w wypad­ku wys­tąpi­enia które­jkol­wiek ze zmi­an przepisów wskazanych w art. 142 ust, 5 ustawy z dnia 29 sty­cz­nia 2004 r. Pra­wo zamówień pub­licznych, tj. zmi­any:
   1. staw­ki podatku od towarów i usług,
   2. wysokoś­ci min­i­mal­nego wyna­grodzenia za pracę ustalonego na pod­staw­ie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 październi­ka 2002 r. o min­i­mal­nym wyna­grodze­niu za pracę,
   3. zasad podle­ga­nia ubez­pieczeniom społecznym lub ubez­piecze­niu zdrowot­ne­mu lub wysokoś­ci staw­ki skład­ki na ubez­pieczenia społeczne lub zdrowotne.
6. Zmi­ana wysokoś­ci wyna­grodzenia wynika­ją­ca ze zmi­an, o których mowa w ust. 5 będzie obow­iązy­wać od dnia wejś­cia w życie zmi­an.
7. W wypad­ku zmi­any, o której mowa w ust. 5 lit. a) wartość net­to wyna­grodzenia Wykon­aw­cy nie zmieni się, a określona w anek­sie wartość brut­to wyna­grodzenia zostanie wylic­zona na pod­staw­ie nowych przepisów.
8. W przy­pad­ku zmi­any, o której mowa w ust 5  lit. b) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy wynika­jącą ze zwięk­szenia wyna­grodzeń osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie do wysokoś­ci zmienionego min­i­mal­nego wyna­grodzenia, z uwzględ­nie­niem wszys­t­kich obciążeń pub­liczno­prawnych od kwoty wzros­tu min­i­mal­nego wyna­grodzenia.
9. W przy­pad­ku zmi­any, o którym mowa w ust 5 lit. c) wyna­grodze­nie Wykon­aw­cy uleg­nie zmi­an­ie o wartość wzros­tu całkowitego kosz­tu Wykon­aw­cy, jaką będzie on zobow­iązany dodatkowo ponieść w celu uwzględ­nienia tej zmi­any, przy zachowa­niu doty­chcza­sowej kwoty net­to wyna­grodzenia osób bezpośred­nio wykonu­ją­cych zamówie­nie na rzecz Zamaw­ia­jącego.
10. Za wyjątkiem sytu­acji o której mowa w ust. 5 lit. a), wprowadze­nie zmi­an wysokoś­ci wyna­grodzenia wyma­ga uprzed­niego złoże­nia przez Wykon­aw­cę oświad­czenia o wysokoś­ci dodatkowych kosztów wynika­ją­cych z wprowadzenia zmi­an, o których mowa w ust 5 lit­era b) i c).

Odpowiedź: Zamaw­ia­ją­cy uwzględ­nił klauzule walo­ryza­cyjne- odpowiedź do pyta­nia 1. W załącze­niu wzór umowy. Odpowiedzi do pozostałych zapy­tań w opra­cow­a­niu. Mate­ri­ały do pobra­nia